MMsSenf

Die Evolutionstheorie ist keine einheitliche Theorie, wie sie zum Beispiel die Spezielle oder die Allgemeine Relativitätstheorie sind. Vielmehr ist es ein Oberbegriff für verschiedene Teilgebiete, die unter anderem die Biologie, die Biochemie und die Paläontologie betreffen. Jede dieser Wissenschaften beschäftigt sich mit einem anderen Untersuchungsgegenstand, wendet andere Methoden an und hat einen unterschiedlich hoch entwickelten Stand.

Meiner Meinung nach muss man mindestens zwischen drei verschiedenen Teilen unterscheiden: Mikroevolution, Makroevolution, historische Entwicklung der Arten. Ganz grob: Mikroevolution untersucht das Verhältnis zwischen Mutation und Selektion. Hier ist derzeit die Genetik die hauptsächliche Wissenschaftsdisziplin, die molekularen Vorgänge sind eigentlich recht gut bekannt. Makroevolution untersucht das Entstehen neuer Organe und Organellen. Und die Paläontologie untersucht die Entwicklung der Arten anhand von Fossilien.

Wenn ID glaubt, die ET widerlegen zu können, dann picken sie sich einzelne Teilgebiete heraus. Ein Hauptangriffspunkt sind zum Beispiel die Entwicklung der Augen. Das Standardargument: Es kann genetisch noch nicht erklärt werden, wie sich durch Mutation und Selektion die Augen entwickeln konnten. Nur - hier werden zwei verschieden Teildisziplinen zusammengeworfen - es wird postuliert, dass die für Mikroevolution gefundenen Mechanismen auf makroevolutionäre Vorgänge nicht anwendbar sind. Das wird aber für andere Wissenschaften auch nicht verlangt. Niemand wird psychologische Erkenntnisse aus der Quantenphysik ableiten wollen.

Der Kerngedanke der (Darwinschen) ET ist wissenschaftlich jedoch vollkommen unstrittig: Zufällige Variationen innerhalb einer Spezies führen zu mehr oder weniger gut angepasstem Verhalten, die besser angepassten Individuen haben bessere Überlebenschancen, durch diesen Mechanismus ändern sich die Arten im Laufe vieler Generationen.

Köppnick, Du hast recht. Tatsächlich ist das Darwinsche Evolutionsmodell eine Metatheorie. Das dumme ist nur, dass es sich dumm stellende Menschen gibt, die sich begeistert auf jeden Wissenschaftler und Wissenschaftstheoretiker stürzen, der andeutet, dass der "Darwinismus" streng genommen keine wissenschaftliche Theorie ist. Das ist z. B. Popper passiert, als er den "Darwinismus" als "Forschungsprogramm" bezeichnete, dass sich als Ganzes nicht falsifizieren läßt (Poppers entscheidendes Kritierium für "Wissenschaftlichkeit". Dass Popper zugleich anmerkte, dass jede der Einzeltheorien des "Forschungsprogramms" Darwinismus prinzipiell wiederlegbar ist, wurde selbstverständlich von "Intelligent Design"- Anhängern "übersehen".

Zu der "Nichtbeobachtbarkeit": es gibt durchaus evolutionäre Vorgänge (in der Mikroevolution) die so schnell ablaufen, dass sie mühelos beobachtet werden können - übrigens auch bei "höheren" Tieren und Planzen.
Im Bereich der Mikroben (extrem hohe Individuenzahl, extrem schnelle Vermehrung) stehen die Chancen nicht schlecht, dass Entstehen neuer Arten mit völlig neuen Eigenschaften zu beoachten.

Poppers Kriterium der Falsifizierbarkeit ist auch auf andere wissenschaftliche Theorien schlecht anwendbar, nicht nur die Paläontologie käme mit einem solchen Kriterium in Schwierigkeiten. Viel simpler ist das Kriterium der Widerholbarkeit einer Beobachtung oder eines Experiments. Das, was eine Wissenschaftlergruppe herausgefunden hat, muss von anderen, denen die Versuchs- bzw. Beobachtungsbedingungen bekannt gemacht wurden, nachvollziehbar sein. Das schließt immer noch genügend Dinge als unwissenschaftlich aus, zum Beispiel Moses Gesetzestafeln oder Gespräche mit Verstorbenen oder Ähnliches.

Wissenschaften nach Personen zu benennen (Darwinismus) ist stets bedenklich, mir fallen da Sachen ein wie Mesmerismus oder Leninismus. Es wird im Guten wie im Bösen den jeweiligen Personen nicht gerecht.

Ja, das ist auch der Grund, weshalb ich "Darwinismus" in Anführung geschrieben habe. Es ist schlíeßlich keine (politische) Doktrin.
Leider sind nicht alle wissenschaftlichen Phänomenen wiederholbar. Wie sollte man z. B. den Urknall wiederholen? Aber es ist schon ein eine der Praxis brauchbare Faustregel. Wie Poppers Falsifikation übrigens auch - sogar in der Paläotologie. Aber eben Faustregel, kein universelles Prinzip.

Wobei ich im Fällen wie den Gesetzestafeln oder der Gespräche mit Verstorbenen statt unwissenschaftlich eher - je nach dem - mystisch, mythologisch, metaphysisch sagen würde. Unwissenschaftlich würde ich so etwas nur dann nennen, wenn jemand den Anspruch auf Wissenschaftlichkeit erhebt und dem nicht gerecht wird.